คุณได้รับการคุ้มครองอย่างเต็มที่จากการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานหรือไม่? บาคาร่า สำหรับพนักงานที่ระบุว่าเป็น LGBTQ และทำงานในอย่างน้อย 17 รัฐทั่วประเทศที่ไม่สามารถปกป้องคนงานได้ คำตอบที่ดีที่สุดคือความไม่แน่นอน ที่แย่ที่สุดคือ “ไม่” ภายใต้กฎเกณฑ์ของรัฐ
หนึ่งในงานวิจัยของฉันคือการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน ในบทความที่จะเผยแพร่ในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้ ฉันได้ตรวจสอบลักษณะเฉพาะของรัฐที่ได้นำกฎหมายที่ปกป้องพนักงาน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ
ในหลาย ๆ ด้าน รูปแบบการเย็บปะติดปะต่อกันของการคุ้มครองระดับรัฐจากการเลือกปฏิบัติสำหรับพนักงาน LGBTQ นั้นคล้ายคลึงกับรัฐที่อนุญาตให้มีการแต่งงานเพศเดียวกันก่อนปี 2015
ค่าใช้จ่ายในการเลือกปฏิบัติ
เนื่องจากกฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้ปกป้องพนักงาน LGBTQ โดยเฉพาะจากการเลือกปฏิบัติบางคนโต้แย้งว่าการล่วงละเมิดและแม้แต่การไล่พนักงานออกเพียงเพื่อ “ออกมา” นั้นเป็นเรื่องถูกกฎหมาย
อันที่จริง เมื่อวันที่ 16 ส.ค. ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยื่นคำร้องสั้น ๆ ต่อศาลฎีกาโดยโต้แย้งว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้ปกป้องพนักงานข้ามเพศจากการเลือกปฏิบัติ ศาลฎีกาจะตัดสินภายในปี 2020 ว่ารสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศอยู่ภายใต้กฎหมายการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานของรัฐบาลกลางหรือไม่
การ ศึกษา ในช่วงต้น ระบุว่าการเลือกปฏิบัติต่อพนักงาน LGBTQ จนถึงและรวมถึงการตกงาน เป็นที่แพร่หลายในสหรัฐอเมริกา
ในการศึกษาวรรณคดีในปี 2550 โดยสถาบันวิลเลียมส์ศูนย์ความคิดแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแองเจลิส 16% ถึง 68% ของผู้ที่ระบุว่าเป็นเลสเบี้ยน เกย์ และไบเซ็กชวล และ 15% ถึง 57% ของผู้ที่ถูกระบุว่าเป็นคนข้ามเพศ รายงานประสบการณ์การเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน
การสูญเสียผลิตภาพในสถานที่ทำงานอันเนื่องมาจากการเลือกปฏิบัติต่อพนักงาน LGBTQ อยู่ที่ประมาณ229.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐต่อปีอันเนื่องมาจากการ ขาดงาน การลาออก และค่าใช้จ่าย ที่เกี่ยวข้องกับความเครียด
ที่ตั้ง ที่ตั้ง ที่ตั้ง
ทั่วประเทศ 19 รัฐได้นำกฎหมายการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกัน สหภาพแรงงาน หรือสิทธิของคู่สมรสอื่นๆ มาใช้ก่อนUS v. Windsorในปี 2013 เป็นผู้บุกเบิกความเท่าเทียมกันในการแต่งงานที่สำคัญ US v. Windsor มีความสำคัญในการพิจารณาคดีที่รัฐต้องให้เกียรติการแต่งงานเพศเดียวกันที่ดำเนินการ ในรัฐอื่น ๆ และเพื่อล้มล้างส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติการป้องกันการสมรส
ฉันต้องการทราบว่าลักษณะของรัฐเหล่านี้ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงานในช่วงแรกนั้นคล้ายกับรัฐที่เริ่มใช้กฎหมายคุ้มครองแรงงาน LGBTQ มาก่อนหรือไม่
ในการศึกษาของฉัน ฉันได้ดูการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2010 สำหรับลักษณะทางภูมิศาสตร์ สังคม และเศรษฐกิจของทั้ง 50 รัฐ
ฉันเปรียบเทียบตัวแปรอิสระเหล่านี้กับการคุ้มครองการจ้างงานของแต่ละรัฐสำหรับแรงงาน LGBTQ ในบางรัฐ การคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติจะใช้กับพนักงานของรัฐเท่านั้น
ในรัฐอื่นๆ กฎหมายครอบคลุมถึงพนักงานทุกคน บางรัฐเสนอการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากรสนิยมทางเพศเท่านั้น แต่ไม่ใช่อัตลักษณ์ทางเพศ
ฉันใช้แบบจำลองทางสถิติเพื่อทำความเข้าใจว่าอะไรทำให้รัฐมีแนวโน้มที่จะใช้กฎหมายปกป้องพนักงาน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ
รัฐในภูมิภาคตะวันออกเฉียงเหนือของสหรัฐฯ มีแนวโน้มมากกว่ารัฐในมิดเวสต์ถึง 92% ที่จะใช้การคุ้มครองตามกฎหมายจากการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ รัฐในภาคใต้มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะนำกฎหมายดังกล่าวมาใช้
ลักษณะสำคัญอื่นๆ
ฉันยังพบอีกว่าขนาดของประชากรในเมืองในรัฐคาดการณ์แนวโน้มที่จะรับการคุ้มครองสำหรับคนงาน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ
เมื่อจำนวนประชากรในเมืองเพิ่มขึ้น 1% รัฐก็มีแนวโน้มที่จะออกกฎหมายปกป้องพนักงาน LGBTQ เพิ่มขึ้นเกือบ 10%
ผลการศึกษาที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งมาจากดัชนีศาสนาทั่วประเทศ ซึ่งนำมาจากการศึกษาภูมิทัศน์ทางศาสนา พ.ศ. 2557 ที่ จัดทำโดยศูนย์วิจัยพิว
อัตราการปฏิบัติทางศาสนาที่สูงขึ้นของผู้พักอาศัยในรัฐ เช่น แอละแบมาและเซาท์แคโรไลนา เป็นตัวแปรเดียวที่ฉันศึกษาซึ่งลดโอกาสที่รัฐจะบังคับใช้กฎหมายที่ปกป้องพนักงาน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ การค้นพบนี้สะท้อนถึงงานวิจัยอื่นๆ เกี่ยวกับกฎหมาย ที่สนับสนุนLGBTQ
ฉันกำลังสำรวจสมาชิกของชุมชน LGBTQเพื่อทำความเข้าใจการจ้างงานและประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องของชุมชนนี้ทั่วประเทศให้ดีขึ้น
ความขัดแย้งทางกฎหมายที่สำคัญ
ค่าใช้จ่ายในการเลือกปฏิบัติถูกควบคุมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม คนงานอาจดำเนินการทางกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ ซึ่งเป็นเหตุให้การคุ้มครองของรัฐมีความสำคัญ
ในปี 2555 และ 2558 คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันได้ออกคำวินิจฉัยทางปกครองเพื่อบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางและยอมรับข้อกล่าวหาเรื่องการเลือกปฏิบัติโดยพนักงาน LGBTQ ภายใต้กลุ่ม “เพศ” ที่ได้รับการคุ้มครอง
คำตัดสินของ EEOC เหล่านี้ไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายกับศาลรัฐบาลกลาง ซึ่งนำไปสู่ความขัดแย้งทางกฎหมายระหว่างศาลอุทธรณ์รอบที่ 2, 11 และ 6 รอบที่ 2 อยู่ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ รอบที่ 6 อยู่ในมิดเวสต์ และรอบที่ 11 อยู่ทางใต้
การแบ่งแยกศาลนี้เป็นเรื่องที่น่าสนใจ เนื่องจากการศึกษาของฉันพบว่าบทบาทของที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ของรัฐในการทำนายแนวโน้มที่จะนำการคุ้มครองสำหรับพนักงาน LGBTQ มาใช้ ปัจจุบัน แรงงาน LGBTQ ส่วนใหญ่ในภูมิภาคใต้และมิดเวสต์แทบไม่ได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานจากรัฐหรือแทบไม่มีเลย
ศาลฎีกาจะตัดสินคดี การเลือกปฏิบัติ ที่รวบรวม โดยพนักงาน LGBTQ ภายใต้กลุ่ม “เพศ” ที่ได้รับการคุ้มครองในช่วงระยะเวลาที่จะมาถึง
มีหลักฐานมากมายในการศึกษาของฉันว่ามีความขัดแย้งทางการเมืองในประเด็น LGBTQ นี้น้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน ฉันหวังว่าจะเห็นศาลฎีกาเลื่อนการปฏิบัติของ EEOC ในประเด็นนี้ พนักงานทุกคนสมควรได้รับสถานที่ทำงานที่ปลอดภัย บาคาร่า
