หนังสือเล่มใหม่โจมตีเมืองดาร์วิน ชอมสกี เว็บสล็อต แทนที่ความทะนงตนด้วยสารเสพติด ภาษาเป็นสิ่งที่เขียนยาก คุณกำลังใช้มันในขณะที่ผ่ามัน การเรียกซ้ำแบบนั้นอาจทำให้คุณสะดุดได้ ดังที่เพื่อนนักปราชญ์ของฉันเคยกล่าวไว้ว่า นักสัตววิทยาที่กำลังศึกษาเสือในขณะที่ขี่หลังเสือ ควรระมัดระวังให้มาก
ในบรรดานักเขียนทั้งหมดที่เคยรับหน้าที่เขียนเกี่ยวกับภาษา
ไม่มีผลที่ตามมาใดๆ ที่ทำให้เขาสะดุดล้มได้มากเท่ากับทอม วูล์ฟ หนังสือเล่มใหม่ของเขาThe Kingdom of Speechได้รับการตำหนิอย่างกว้างขวาง (สมควร) โดยนักวิทยาศาสตร์ที่ได้พบมัน วูล์ฟใช้ตัวเองเพื่ออธิบายแง่มุมต่าง ๆ ของวิทยาศาสตร์ – เกี่ยวกับวิวัฒนาการทางชีววิทยา ภาษาศาสตร์ จิตวิทยา และประสาทวิทยาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจ – ให้กับนักวิทยาศาสตร์ในกระบวนการดูหมิ่นไททันในสาขาของพวกเขาเช่น Charles Darwin และ Noam Chomsky มันเหมือนกับแบรด พิตต์หรือแองเจลิน่า โจลี่ที่ทำร้ายจอร์จ วอชิงตันและอับราฮัม ลินคอล์น วูล์ฟไตร่ตรองเกี่ยวกับภาษาโดยไม่ทราบว่าเขากำลังขี่หลังเสือโคร่งภาษาศาสตร์
เป็นการยากที่จะวิพากษ์วิจารณ์เขา แม้ว่าจะไม่ได้ล่วงเลยไปกับการนับถือศาสนาที่น่ารังเกียจแบบเดียวกับที่เขาทำร้ายดาร์วินและชอมสกี ยังไม่เพียงพอที่จะยืนยันว่าไม่เห็นด้วยกับมุมมองของดาร์วินเกี่ยวกับวิวัฒนาการของภาษาหรือทฤษฎีของชอมสกี้ที่วิวัฒนาการทำให้ทารกมนุษย์ทุกคนมี “ไวยากรณ์สากล” แบบเดินสายในตัวที่ยังเดินสายอยู่ วูล์ฟโจมตีตัวละครของพวกเขา
เขาเสนอชอมสกีว่าเป็นปีศาจ คนพาล คนเก่ง เมื่อวิจารณ์งานวิจัยของคนอื่น ชอมสกี “หยิบมีดกระดูกออกมาแล้วไปทำงาน” วูล์ฟเขียน; เขาอ้างถึง “ความกล้า” ของชอมสกี และกล่าวหาว่าเขา “พูดซ้อน” เขาเรียกเขาว่า “พระเจ้าผู้โกรธเกรี้ยวที่หลั่งไฟและกำมะถัน” เขาประณามชอมสกีที่โจมตีนักวิจารณ์ของเขาในฐานะคนโกหก คนหลอกลวง และคนฉ้อฉล กล่าวโดยสรุป Wolfe โจมตี Chomsky เพื่อใช้กลยุทธ์ทางภาษาเดียวกันกับที่ Wolfe ใช้กับ Chomsky ขี่เสือ.
วูล์ฟแสดงความรู้สึกอิจฉาชื่อเสียงของชอมสกี ซึ่งดูแปลกสำหรับนักเขียนที่โด่งดังในตัวเอง สำหรับดาร์วิน วูล์ฟนำเสนอนักชีววิทยาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ในฐานะหัวขโมยผู้น้อยที่ขโมยเครดิตสำหรับทฤษฎีวิวัฒนาการโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติจากอัลเฟรด รัสเซลล์ วอลเลซ ซึ่ง (วูล์ฟอ้างว่า) ถูกกลุ่มสุภาพบุรุษชาวอังกฤษผู้สมรู้ร่วมคิดหลอกใช้ ให้เครดิตดาร์วินเป็นลำดับความสำคัญ จากนั้นวูล์ฟก็เยาะเย้ยดาร์วินที่รายงานข้อสังเกตเกี่ยวกับพฤติกรรมของสุนัขของเขา
แต่ความยากจนของวาทศิลป์ทางปัญญาของวูล์ฟไม่ได้ทำให้คดีนี้ต่อต้านเขา
เช่นเดียวกับการดูถูกดาร์วินและชอมสกีเป็นการส่วนตัวไม่ได้หักล้างวิทยาศาสตร์ของพวกเขา การประณามความเยาว์วัยเชิงวาทศิลป์ของวูล์ฟไม่ได้เผชิญหน้ากับเนื้อหาของวิทยานิพนธ์ของเขา – ที่มนุษย์คิดค้นคำพูด (และรูปแบบที่ตามมาของภาษาที่ได้มาจากมัน) – และวิวัฒนาการนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ มัน. และคำพูดและวาจานั้นเพียงอย่างเดียวทำให้มนุษย์เหนือกว่าสัตว์อื่นๆ
แต่อย่างใดวูล์ฟสามารถอ้างว่าเขาและเขาเพียงคนเดียวได้คิดออกว่าไม่มีใคร (อย่างน้อย “ไม่มีนักปราชญ์ที่ได้รับใบอนุญาต”) เคยคิดคำพูดนั้นเป็น “ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างมนุษย์กับสัตว์” มันไม่ได้วิวัฒนาการ “มนุษย์ มนุษย์โดยลำพัง สร้างสรรค์ภาษา” วูล์ฟกล่าว ภาษาเป็นระบบการช่วยจำ บนพื้นฐานของเสียงที่แสดงถึงความหมาย ทำให้ผู้คนสามารถจดจำ คิด และวางแผนได้ และมนุษย์ก็ได้คิดค้นระบบนั้นขึ้นมา ใช่ประดิษฐ์เอง!!! (นั่นคือวิธีที่วูล์ฟเขียน: วาทศิลป์ของเขาจะล่มสลายหากปฏิเสธการใช้ตัวเอียงและเครื่องหมายอัศเจรีย์) ไม่ว่าในกรณีใด คำถามไม่ได้อยู่ที่วูล์ฟไม่ยอมรับดาร์วินและชอมสกีอย่างไม่ยุติธรรม แต่กลับเป็นว่าเขาจะรวบรวมหลักฐานข้อเท็จจริงที่เพียงพอเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องหลักของเขาหรือไม่ .
แต่ข้อเท็จจริงไม่ใช่ชุดที่แข็งแกร่งของวูล์ฟ ตัวอย่างเช่นในหน้า 5 เขาประกาศว่าวัตสันและคริกค้นพบดีเอ็นเอ ช่างไม่ยุติธรรมสำหรับฟรีดริช มีชเลอร์ผู้ค้นพบโมเลกุลกรดดีออกซีไรโบนิวคลีอิกในปี 2412 วัตสันและคริกค้นพบโครงสร้างเกลียวคู่ของมัน ด้วยความเข้าใจที่อ่อนแอของข้อเท็จจริงเบื้องต้นดังกล่าว การยืนยันที่ตามมาของวูล์ฟในประเด็นที่ละเอียดอ่อนของทฤษฎีวิวัฒนาการทำให้เกิดความสงสัย
ยังมีอีก. ในข้อความที่ทวีตบ่อยที่สุดในหนังสือของเขา เขายืนยันว่าวิวัฒนาการล้มเหลวในการทดสอบสิ่งที่ทำให้ “วิทยาศาสตร์” ทั้งหมด:
“มีใครสังเกตปรากฏการณ์นี้บ้าง…? นักวิทยาศาสตร์คนอื่นสามารถทำซ้ำได้หรือไม่? อาจมีคนเสนอข้อเท็จจริงชุดหนึ่งที่หากเป็นจริง จะขัดแย้งกับทฤษฎี (การทดสอบ ‘ความเท็จ’ ของ Karl Popper) หรือไม่ นักวิทยาศาสตร์สามารถทำนายตามข้อมูลได้หรือไม่? มันส่องสว่างพื้นที่ที่ไม่รู้จักมาจนบัดนี้หรือทำให้งงงวยทางวิทยาศาสตร์หรือไม่”
คำถามที่วูล์ฟตอบว่า “ไม่ … ไม่ … ไม่ … ไม่ … และไม่ใช่” แต่สิ่งที่ผู้อ่าน Science Newsมาเป็นเวลานานจะตอบว่า “ใช่ ใช่ ใช่ ใช่ และใช่” (เช่นเดียวกับที่นักวิทยาศาสตร์ผู้รอบรู้ทุกคน อย่างที่นักชีววิทยา Jerry Coyneได้กล่าวไว้)
